El Partido Conservador y Unionista (los ‘tories’) gobierna desde 2010. En las elecciones generales de 2019, logró la llamada “victoria aplastante”, derrotando a los laboristas por una mayoría de 80 escaños, obteniendo el 43% del total de los votos emitidos. En julio de 2024, los laboristas ganaron 412 de los 650 escaños parlamentarios, los conservadores ganaron 121 y perdieron nada menos que 252 escaños. Es el peor resultado de su historia. Un comentarista bromeó diciendo que los ministros que se aferran a su asiento probablemente ahora sufren la culpa de los sobrevivientes.
Pero la palabra “avalancha[1]” enmascara tantas realidades como revela. Los laboristas obtuvieron solo un tercio de los votantes (34%). Sin embargo, el voto ampliamente “conservador” se dividió ruinosamente. El recién formado Partido Reforma, heredero de los diversos movimientos anti-Brexit y anti-inmigración de los últimos veinte años, obtuvo el 14% de los votos y los conservadores el 24%. Hipotéticamente, un Partido Conservador unido habría obtenido el 38% y habría ganado las elecciones. En segundo lugar, el sistema de “mayoría relativa” (en contraposición a alguna forma de representación proporcional) favorece indebidamente a los dos partidos más grandes y penaliza a los partidos minoritarios. Así, Reforma, con el 14% de los votos, obtuvo solo 5 escaños parlamentarios, menos del 1%
Los expertos de los medios de comunicación señalaron que fue una campaña electoral conservadora fallida. En este sentido, gran parte de la culpa recayó personalmente en el primer ministro Rishi Sunak, por su decisión de abandonar antes de tiempo las celebraciones del “Día D” en junio, en Francia, para asistir a una entrevista en televisión. Sunak se marchó una vez que los veteranos y víctimas británicos de la Segunda Guerra Mundial, habían sido honrados, pero aún faltaban sus aliados en tiempos de guerra. Esta insensibilidad ofendió el sentimiento público, avivado por los medios de comunicación. Pero desde 2010 se han infligido daños mucho peores a Gran Bretaña.
El problema era que la reputación de los conservadores como el experimentado y competente “partido natural del gobierno” (en comparación con los ocasionales y breves períodos del laborismo) está hecha jirones, y las explicaciones no son difíciles de encontrar.
Tomando como base la votación del Brexit de junio de 2016, y nombrando solo los cuatro principales cargos gubernamentales, ha habido cinco primeros ministros conservadores, siete secretarios del Interior (es decir, ministros del Interior), seis ministros de Asuntos Exteriores, seis ministros de Finanzas («ministros de Hacienda»). Parecía que nadie podía permanecer en su trabajo el tiempo suficiente para aprenderlo. El punto más bajo, pero casi el epítome de este desorden fue el breve mandato de Liz Truss. Después de derrotar a Rishi Sunak tras la caída de Boris Johnson (¡otra historia!), su régimen absurdo, pero económicamente letal duró solo seis semanas, de septiembre a octubre de 2022. Su proyecto era transformar Gran Bretaña con una terapia de choque de libre mercado. Su paquete de 45.000 millones de libras esterlinas de recortes fiscales no financiados, con la promesa de más por venir, hundió la libra, disparó las tasas de interés y obligó al Banco de Inglaterra a apuntalar los fondos de pensiones en quiebra. Sus críticos, insistió, “no lo habían entendido”. Pero menos de cuatro semanas después se había ido, convirtiéndose en la primera ministra del Reino Unido que menos tiempo estuvo en el cargo. En las elecciones de 2024, Truss incluso perdió su escaño parlamentario; más recientemente, se ha apresurado a asistir a la Convención del Partido Republicano en Estados Unidos, sin un propósito claro, pero sin duda a un costo considerable.
A su favor, posiblemente esté el hecho de que el liderazgo de este gobierno ha sido, sorprendentemente, mucho más diverso étnica y culturalmente que el de cualquier gobierno anterior y, de hecho, que el liderazgo de las grandes empresas de Gran Bretaña en su conjunto. Sin embargo, su historial en los principales asuntos públicos es lamentable. El período transcurrido desde la crisis económica de 2008 y el regreso de los conservadores al poder en 2010 ha sido testigo de un aumento continuo de la desigualdad; un fuerte declive en la capacidad y la eficiencia de los servicios públicos básicos, sobre todo el Servicio Nacional de Salud (el icono del orgullo nacional, y central en cualquier estimación pública de la “calidad de vida”). La crisis sanitaria, por supuesto agravada por el Covid, es integral y afecta a hospitales, médicos de medicina general, dentistas y servicios de ambulancia.
En otros ámbitos, las autoridades locales han sufrido recortes progresivos y pronunciados en las “subvenciones” financieras que reciben del gobierno central, desde 2010, según el Instituto de Estudios Fiscales, estas subvenciones centrales se han reducido en términos reales en un 9% (pero en un 18% por persona). En las regiones más desfavorecidas, la reducción es de un cruel 26% por persona. Sin embargo, el gobierno local administra los servicios que más afectan la vida de la mayoría de las personas. Los recortes han afectado a escuelas, bibliotecas y parques públicos. Lo más grave es que los servicios sociales, como el bienestar de la infancia y el cuidado de los ancianos, se han visto gradualmente reducidos. Muchos ayuntamientos están en peligro de quiebra. Mientras tanto, la compra de una casa está ahora fuera del alcance de casi todos los adultos jóvenes, mientras que los alquileres también han subido imparablemente, en medio de un déficit de derechos de los inquilinos frente a los propietarios.
Las infraestructuras básicas también se han deteriorado: los servicios ferroviarios y la propia red ferroviaria; los servicios locales de autobuses, y la protección del medio ambiente, en particular la gestión del agua. Los conservadores privatizaron las empresas de agua: los accionistas y los altos ejecutivos han disfrutado desde entonces de enormes beneficios y bonificaciones, mientras que el servicio ha degenerado, con alcantarillas que vierten vertidos diarios en las aguas de nuestros ríos y costas.
Frente a este declive manifiesto de los elementos básicos de una vida decente, en una época en la que, sorprendentemente, todas las áreas urbanas tienen ahora un banco de alimentos, el presupuesto preelectoral del último canciller conservador, Jeremy Hunt, optó por dejarlo en blanco y decretar recortes fiscales y de la seguridad social, al tiempo que prometía que había “margen fiscal” para más recortes por venir. Sunak insistió en que la economía estaba “dando la vuelta a la esquina”. Evidentemente, Hunt y Sunak definieron el éxito económico desde el punto de vista especial de los más prósperos. Los propios recortes de impuestos (junto con los recortes en algunas prestaciones sociales) estaban dirigidos a los ricos. No hubo un aumento en el umbral a partir del cual los empleados comienzan a pagar impuestos, por lo que los pobres, incluidos los trabajadores pobres, fueron ignorados. Quizás esto fue “la gota que colmó el vaso”.
Hay que mencionar otros tres factores, más brevemente de lo que merecen:
El ataque ruso a Ucrania, y el posterior desastre humanitario de la guerra, ha golpeado indirectamente a la economía británica; por ejemplo, a través de los evidentes aumentos del gasto en defensa, inevitablemente a expensas de otros presupuestos departamentales.
En segundo lugar, la migración: Gran Bretaña ha restringido continuamente la migración desde otros continentes, independientemente de la crisis que la haya causado. La política gubernamental más extraña, casi repulsiva, de esta generación debe ser la que se refiere a los migrantes que llegan a través de vías no oficiales, por ejemplo, los siempre noticiosos “pequeños barcos” que cruzan el Canal de la Mancha desde Francia, gestionados por traficantes. Incluso un migrante cuya solicitud se considerará exitosa (generalmente por los tribunales, no por el gobierno mismo) sería enviado a Ruanda. Esta política contravenía el derecho internacional, y fue bloqueada incluso por el propio Tribunal Supremo del Reino Unido, un punto que parecía no molestar a un Gobierno de “ley y orden”. Ante las protestas públicas y la oposición de la Cámara de los Lores y otros organismos, ni un solo inmigrante fue deportado a Ruanda. Esta política, afortunadamente, cae junto con el Gobierno conservador.
En tercer lugar, está la apatía gubernamental con respecto al tema dominante de nuestro tiempo, las crisis ambientales relacionadas con el cambio climático, la biodiversidad y la contaminación. Estos temas jugaron un papel desconcertantemente menor en las elecciones, ya que los laboristas apenas hicieron campaña sobre ellos, nerviosos de parecer “radicales”. La campaña conservadora en las elecciones a la alcaldía de Londres de mayo de 2024 destacó la implementación por parte del Partido Laborista de las “Zonas Urbanas de Bajas Emisiones” (ULEZ) diseñadas para limitar la contaminación urbana. Esta política, advirtieron los conservadores, “incomodó injustamente a los conductores”. Se dejó de lado el hecho de que la contaminación urbana causa más muertes prematuras que el tabaco. Igualmente, en el caso de una catástrofe climática mundial, el número de migrantes hacia el Reino Unido haría que el número de migrantes de este año pareciera un mero goteo. (Por supuesto, ya es un goteo si se comparan los números que llegan a Gran Bretaña con los que llegan a Italia, Grecia o España: pero pocos políticos británicos se dan cuenta de esto).
Incluso después de la indecible miseria causada por las graves inundaciones que afectaron a muchas regiones en 2023, Sunak revisó y aplazó continuamente la implementación de los objetivos de “cero emisiones netas” que Gran Bretaña ya había aceptado formalmente. Estos objetivos no se consideraban como la respuesta vital a una amenaza global masiva y urgente, que requería nada menos que un cambio colectivo de corazón e imaginación, sino como imposiciones molestas y prescindibles que “amenazaban el crecimiento”.
Lo que se ha rechazado en estas elecciones, aunque sea tímidamente, parece ser el cóctel tóxico de los conservadores de máximo crecimiento y nacionalismo estrecho. Los deslizamientos de tierra suelen ser fatalmente destructivos. Este, al menos, nos deja con la esperanza de un intervalo de cordura gubernamental.
[1] Landslide: deslizamiento de tierra, avalancha
[Imagen de Herry Lawford, CC BY 2.0 via Wikimedia Commons]