Dues banderes (II)

Dues banderes (II)

Josep M. Margenat. [Fa alguns dies publicàvem en aquest mateix espai la primera part d’aquesta reflexió].

El mal esperit divideix i bloqueja. Sant Ignasi prevé contra la temptació de la divisió, que ens vol embolicar “perquè no tirem endavant”. És el que vol l’enemic de natura humana: que no tirem endavant (Exercicis 314:1, 315:2, 333: 4, 334:3; anoto gairebé textualment tots els termes ignasians usats: plaers aparents, delectacions imaginades, plaers sensuals, mossegar, tristar, posar impediments, inquietar amb falses raons, portar a la seva danyada intenció i malícia, enganys encoberts, perverses intencions, aflaquir, inquietar, contorbar l’ànima, treure la pau, la tranquil·litat, la quietud, intenció depravada, estrèpit, etc. “perquè no tiri endavant”). El mal esperit sempre ens sedueix perquè no tirem endavant. Aquesta és la pregunta essencial que em faig davant el discerniment, el d’altres i el propi. Això o allò, milita contra el Regne?, sospito que és un impediment per no tirar endavant?, em dec estar enganyant? El Regne és l’horitzó únic del discerniment: allò que no ajuda a què s’acosti, el frena ( “katekhôn“, Rm 1:18). Podem seguir enganyant-nos amb les paraules, però ja no en la nostra consciència. De quin costat estem?, sota quina bandera? Si no ens armem espiritualment per a aquest combat, no podrem afrontar l’etapa que ve. Anem a entrar, si no hi som ja, en època de turbulències continuades. L’elecció de Joe Biden potser és només un respir benèfic, però no canvia l’escenari. Aquest és d’exclusió de l’altre, d’insult, de mentida, de desqualificació per poder destruir-lo. La imatge de l’enemic es “construeix” per després poder destruir-lo. Si l’altre a qui volem destruir no és enemic, no podem acabar amb ell. Així que primer és culpabilitzar o demonitzar els altres, dividir entre bons i dolents, simplificar, construir l’enemic abans de destruir-lo. Per això, l’únic antídot és el pacte, imperfecte sempre; el diàleg, continuat sempre; el reconeixement de l’altre com a interlocutor legítim, benvolent sempre (Exercicis 22). Necessitem lucidesa per a aquest temps d’enfrontaments per recursos escassos.

En tercer lloc, Europa. En el món molts militen contra Europa, que el Tractat de Lisboa va definir com un espai privilegiat per a l’esperança humana. Molts militen sota una altra bandera. Europa ha aconseguit ajustar i fer el trilema de Rodrik: democràcia, mundialització i sobirania. Europa, un espai on molts voldrien accedir, però que té tants detractors, dins i fora. Europa és el resultat de pau i justícia després de dues guerres mundials, o potser una guerra civil entre 1914 i 1945, trenta anys de guerra europea en què s’enquadra la trista guerra espanyola de 1936-1938. Per això cal recordar sempre que el pacte entre social-liberals, democristians i socialistes, l’anomenat pacte socialdemòcrata dels anys del discurs de Schumann el 1950 i de el Tractat de Roma el 1957, el pacte espanyol d’aquests mateixos anys, que va culminar en la Constitució de 1978, no és un moment qualsevol. És el pacte integrador amb menys disparitat de rendes del món (amb més baix coeficient de Gini, que la mesura), amb més seguretat alimentària, amb més qualitat democràtica en les seves monarquies o en les seves repúbliques, amb més equitat fiscal, amb millor cobertura sanitària, amb més desenvolupament educatiu. Europa, és perfecta? Europa no és una religió ni una ideologia. No ho ha de ser, no ho és, gràcies a Déu. Si ho fos, començaria a ser perillosa. Europa és un pacte imperfecte per promoure més justícia, no la justícia perfecta i final. Gràcies a Déu la justícia perfecta no serà conseqüència de les polítiques d’Europa. La justícia perfecta, la que brolla de “la ira de Déu” (Rm 1:18) s’esdevé al final (l’últim) des de i amb els últims, les víctimes, la memòria de les quals ha quedat gairebé amagada. L’europea és una justícia humana, imperfecta, en continu desenvolupament, transaccional, negociada, sòlidament institucional, no apocalíptica, sempre provisional. Europa és la democràcia imperfecta. És millor així. N’hi ha prou que sigui substantivament democràtica, encara que sigui adjetivament imperfecta. La perfecció és una categoria escatològica, la democràcia és una categoria històrica. Europa és més democràcia sempre. Avui hi ha alguns grans actors globals: Rússia, Xina, Índia, i altres intermedis, Turquia, Aràbia, Iran, potser Brasil i altres que militen contra Europa. La veritable batalla es juga geopolíticament entre aquests espais, per descomptat també als Estats Units d’Amèrica, i a Europa, que arriba només al 9% de la població mundial, encara que siguem encara un actor comercial internacional de primer rang (el comerç exterior representa més del 30% del PIB de la Unió, en això consisteix també la mundialització). Europa és, també i sobretot, respecte de les regles de joc, de la legalitat, de la institucionalitat, de la rendició de comptes, de la transparència. En la nova configuració del mercat mundial i del domini geopolític dels territoris, hi ha actors que militen contra Europa intentant afeblir-la, si no destruir-la a mitjà termini. Ho hem vist recentment, ho estem veient: nacionalismes irredempts, nacional-populismes, daurats aïllacionismes (com l’anomenat Brexit) i altres extremismes. Potser Europa està esgotada, espero que no, i seguiré pensant que no i tenint aquest tercer criteri de discerniment. D’aquí la pregunta: Això o allò altre, ¿va contra el projecte d’integració europea, amb tots els seus defectes i les seves retards?

Fa bastants anys el sociòleg Robert D. Putnam va viatjar a Itàlia amb una pregunta. En realitat, tornava la visita que un noble francès havia fet cent cinquanta anys abans escrivint La Démocratie en Amérique. Viatjar amb ulls oberts sempre és aconsellable. Putnam hi va anar amb una pregunta: Per què el pla Marshall ha produït uns efectes espectaculars d’integració, de desenvolupament social, de creixement econòmic al nord d’Itàlia, i al sud sembla aigua que s’escorre en un colador foradat? (A mitjans dels anys 1990 vaig preguntar a Palerm què eren aquells edificis en ruïnes, creient que les havien deixat com a testimoni de la guerra mundial; em van explicar que els fons per a la reconstrucció, tot i haver estat aprovats, no van arribar mai; vaig entendre-ho millor. Aquesta mateixa pregunta es la que formulaven els meus amics compromesos en la cooperació per al desenvolupament, veient els resultats de cada euro invertit en desenvolupament al Vietnam post-imperial, post-colonial francès, encara comunista, i en diversos països de l’Amèrica Central: capital social, institucionalitat dirien Robinson o Acemoglou). Putnam va tornar als Estats Units i va formular el conegut concepte de capital social. Uns anys després va escriure un assaig, Bowling alone, on es preguntava per la pèrdua de capital social al seu país, ja que havia observat que decennis abans els nord-americans es reunien a les pistes de bitlles per jugar, prenien alguna cosa junts i xerraven. Anys després, les pistes de bitlles ja no convocaven com abans i el capital social havia entrat en declivi.

Per al curiós. La tercera crisi serà abans que acabi la dècada de 2030; aquesta vegada serà definitiva i tindrà a veure amb la revolució tecnològica i amb el canvi climàtic. La necessitat coincidirà amb l’alternativa, el que fins ara no ha passat. En comptes d’apuntar-nos a alguna de les diverses revolucions que hi ha al mercat, seria millor que la crisi ens trobés en la rebel·lia, la capacitat de dir “no” a què es va aferrar Camus (L’Homme révolté, 1951). Ens fan falta dones i homes amb capacitat de rebel·lia, de dir “no”, que estiguin desperts. Ens calen pensadors de reflexió profunda davant la crisi. Hem de dedicar-nos en cos i ànima per preparar, arribat el moment, les respostes alternatives. Per saber sota quina bandera hem de situar-nos enfront de tanato-política, enfrontaments i separatismes, suggereixo aquestes tres paraules: cura, amistat i Europa. No podem ser ingenus, ni ignorants. Ens hi juguem molt en aquest “joc”, per això ens convé saber sota quina bandera ens acollim.

En acabar aquest comentari, es confirma que Joe Biden i Kamala Harris han guanyat les eleccions per apaivagar els Estats Units i el món en els pròxims quatre anys i prendre-ho seriosament, afrontant el canvi climàtic que han provocat injustament els depredadors (potser som entre ells). Boris Johnson, en reconèixer la seva victòria, ja s’ha ofert a dialogar i a col·laborar per actuar contra el canvi climàtic. Tot un gest, tot un signe. El canvi és possible. Unes hores després ens arriba la notícia de l’adéu de Joan Travé. Amb la seva marxa a la casa del Pare i la de Josep Miralles fa uns mesos perdem dos constructors de capital social, o potser el que ens deixen és la seva capacitat de generar amistat fraterna, i això que hem guanyat. Podem mantenir el seu compromís. Estarem a l’alçada?

 

Imatge de RheaG420Pixabay 

Per continuar fent possible la nostra tasca de reflexió, necessitem el teu recolzament.