J. I. González FausTodo el mundo parece estar de acuerdo en que lo que nos han pedido los electores es, sobre todo, dialogar. Algo de eso repitió el rey hace poco. Y como todos los políticos dicen que buscan cumplir el mandato del pueblo, quizás tengamos que ponernos de acuerdo antes, en qué significa eso de dialogar.

Dialogar no es decir al otro que haga lo que yo quiero (ni aunque apele para ello a la responsabilidad del otro). Dialogar no es criticar al otro (que para criticar a los políticos ya están los ciudadanos). Dialogar tampoco es negociar (“te doy esto a cambio de tus votos”). Dialogar es simplemente ceder: dejarse atravesar por la palabra del otro (dia-logos) hasta que esa herida arranque concesiones parciales, y por ambas partes. Pero claro, si yo pienso que sólo hay verdad o bondad en mí (aunque pueda tener mis defectos) y que en los otros sólo hay maldad, entonces el diálogo se convierte en un ceder a la tentación.

Por ejemplo: si fueran verdad los sofismas de don Mariano, no cabría el diálogo. “El PP ha ganado las elecciones”. ¡Falso! Ganar las elecciones no es obtener más votos que otros, sino salir de ellas habilitado para gobernar. Si para ganar unas oposiciones se exige una nota mínima (pongamos un 6) y suspenden todos, el que haya sacado el suspenso más alto (digamos un 4) no ha ganado las oposiciones aunque otros tengan un 2 ó un 3, y no tiene derecho a la plaza, sino que ésta ha quedado desierta. Por eso es también  falsa la conclusión que saca D. Mariano de ese sofisma: “tengo derecho a gobernar”. ¡Mentira! Lo que tienes es obligación de tomar la iniciativa, moverte y hablar con todos, dispuesto a ceder cuanto haga falta para conseguir un acuerdo.

Por eso no cabe pedir al otro que, “por responsabilidad”, me dé gratuitamente sus votos: pues soy yo el que tengo la responsabilidad de buscar en qué puedo ceder para conseguir esos votos. Pero si de entrada proclamo que “yo soy el único proyecto razonable” y los demás son todos advenedizos, populistas venezolanos o lo que sea, estoy desobedeciendo la voluntad popular.

Como también desobedecen la voluntad popular Ciudadanos y Podemos con el otro sofisma de que, “como sus proyectos son incompatibles, no pueden dialogar”. Pues lo que el pueblo les ha pedido (como dijo muy bien el Sr. Rivera a otro propósito) es precisamente que busquen armonizar algo sus incompatibilidades. Puedo entender que la unidad de España sea sagrada para algunos, como acepto que la independencia de Cataluña sea sagrada para otros o las chuletas de Bérriz para el de más allá. Pero lo que ahora se les pide es que desacralicen un poco esas pseudodivinidades. No en una rendición sin condiciones, no. Pero sí en alguna renuncia parcial que permita el entendimiento. Si no, estará ocurriendo que los partidos que nacieron para acabar con el bipartidismo, lo refuerzan porque son exactamente igual que los partidos viejos.

Se dice también que la voluntad popular ha pedido cambio. Sin duda; pero no parece reclamar un cambio tan radical como el que nos gustaría a algunos: quizá porque el pueblo ya no se fía de esos mesías que vienen a arreglarlo todo, pero siguen creyendo que un mesías crucificado es un escándalo. O quizá porque  intuyen que en la situación de injusticia estructural en que vivimos, hay poderes suficientes para impedir todo cambio radical. Desgraciadamente.

Dialogar tampoco es repetir cansinamente que “no es no”. Eso ya lo sabíamos. Pero ¡eso mismo habría de valer también para las terceras elecciones a las que también se ha dado un no! Y entonces dialogar sólo puede ser ir buscando caminos para que ese otro “no” a la tercera vuelta pueda realizarse, en estas o aquellas condiciones. Si no, el cambio buscado  acabará convirtiéndose en un nuevo “más de lo mismo”.

La negativa al diálogo no se suple con bellas palabras del tipo de “mi proyecto es perseverar”. Hermosa palabra. Pero ¿tiene usted clara la distinción entre perseverancia y cabezonería? “Mi proyecto es el cambio”. Falta hace. Pero ¿estoy dispuesto a buscar perseverantemente ese cambio, o espero que me llueva del cielo? ¿Por qué tendremos los humanos esa tendencia irresistible a vestir nuestros defectos con palabras de virtudes? ¿Por qué justificamos una inmoralidad vergonzosa diciendo que “no se trataba de un acto político sino administrativo?”. Como si la moral sólo afectase a la política y no a la administración.

Mientras las cosas sigan así, ya me voy preparando para las elecciones… de marzo del 17. Y canturreo en voz baja aquel cuplé casi centenario: “¿dónde se meten, los votos del 17? Que siempre empatan y nadie los desempata”. A ver si vuelve Lina Morgan a cantarlo en la próxima campaña.

Y si no, quizá la santa madre Iglesia podría ofrecer una solución sacada de su propia historia. Veamos:

Hace 9 siglos, los cardenales que tenían que elegir papa, pasaron exactamente dos años sin ponerse de acuerdo en quién elegir (apelando sin duda a grandes palabras biensonantes para justificar su desacuerdo). Hasta que el llamado “populacho” se hartó y decidió encerrarlos con llave, sin alimento ni agua, hasta que se pusieran de acuerdo. Y he aquí que a los cinco días ya teníamos papa nuevo. Y por cierto un papa santo (san Celestino V).

¿Y si algo de eso sirviera también para los políticos?

dialogar

Imagen extraída de: Pixabay

Para continuar haciendo posible nuestra labor de reflexión, necesitamos tu apoyo.
Jesuita. Miembro del Área Teológica de Cristianisme i Justícia. Entre sus obras, cabe mencionar La Humanidad nueva. Ensayo de cristología (1975), Acceso a Jesús (1979), Proyecto de hermano. Visión creyente del hombre (1989) o Vicarios de Cristo: los pobres en la teología y espiritualidad cristianas (2004). Sus últimos libros son El rostro humano de Dios,  Otro mundo es posible… desde Jesús y El amor en tiempos de cólera… económica. Escribe habitualmente en el diario La Vanguardia. Autor de numerosos cuadernos de Cristianisme i Justícia.
Artículo anteriorJesuitas y compromiso por la justicia
Artículo siguienteNo cualquier trabajo, sino un trabajo decente

3 Comentarios

  1. Soy votante de Podemos y yo no deseo que el partido al que he votado se armonice con la corrupción, con la ley mordaza, con los desahucios, con que dejen a unos ancianos sin luz o con que cuatro sinvergüenzas al quedarse con el dinero de las pensiones y los hospitales generen centenares de dramas humanos cada semana.
    Dialogar no tiene por qué implicar armonizar. Estoy seguro de que tú no tendrás inconveniente en dialogar con un nazi, pero también estoy seguro de que no estarás dispuesto a armonizar ninguna decisión con él acerca de pureza racial o eliminación de adversarios políticos. No vas a acordar con él renunciar a la solución final y apoyar un castigo selectivo.
    Estoy de acuerdo con que armonizar posturas políticas es muy deseable. Pero en este contexto no hablamos de posturas políticas: hablamos de derechos humanos y los derechos humanos ni se negocian ni se armonizan.
    En resumen: tu argumentación, aplicada a una situación genérica abstracta, me parece correctísima. Alguien que en el siglo XXV leyera tu artículo, desconociendo lo que estaba ocurriendo en España en nuestro tiempo no podría sino aplaudirlo. ¿Quién no va a suscribir que lo deseable es armonizar posturas cuando hay conflicto de intereses? El problema es que el caso REAL, concreto que tratamos no permite aplicar tu consejo sin incurrir en un daño peor que si no se aplica. Tú no votarías en el Reichstag a favor de la investidura de Hitler para favorecer la «gobernabilidad». Yo tampoco quiero sobre mi conciencia, a cambio de ninguna «gobernabilidad», la imagen perfectamente evitable y que por eso mismo aun más clama al cielo de una familia pasando la Navidad debajo de un puente.

  2. L’autor, signa i persisteix en no voler mirar la realitat.

    Primer de tot, cap condemna de la violencia policiaca de diumenge, cap mencio. Com ho hem d’interpretar ? Que tot fou culpa d’ambdues bandes ?

    Segon, dialogar sobre què exactament. Sobre la violència de l’Estat ? Sobre la validesa dels drets humans ?

    Tercer, oi que vos accepteu la primacia dels drets humans i que sobre la seva validesa o oportunitat no se li ocorreria demanar diàleg, i encara menys, amb els que els treptigen ? Doncs el dret d’autoderminacio dels pobles tampoc es negociable, quan un poble madur, pacificament i fermament el vol exercir. No miri vostè cap a una altra banda, si us plau…

    Quart. L’Estat espanyol i la cultura politica espanyola no sap massa bé que coi vol dir dialogar. Des del 2010 s’ha demanat diàleg i una de les parts no ha volgut… En fi… es cansino haver-li de recordar tantes obvietats, realment cansino…

    I, miri, una gran part del populacho de Catalunya, ja va fer o intentar fer diumenge el que vostè menciona, sense violència ni coercio.

    Finalment, el seu silenci total, en aquest article, sobre la violència UNIDIRECCIONAL de diumenge, és senzillament insultant, cristianament inacceptable, humanament demagogica…

    Una manca de respecte als centenars de persones agredides i violentades. Espero que no pensi que s’ho van buscar perquè no varen dialogar prou…

  3. He fet un error de lectura en la data de l’entrada del blog pensant que era de l’octubre 2017 sense veure que era de l’any passat. Demano disculpes.

    Ara bé, aprofito per demanar a l’autor que ens expliciti ara com creu ell que hem de dialogar amb un estat que ha utilitzat tot l’aparell repressiu contra la bona gent del poble diumenge passat.

    i estaria bé que CiJ trenqués el seu silenci al respecte, ja que 48 hores son suficients, em sembla, per poder consensuar internament una posicio al respecte….

    Moltes gràcies

DEJA UN COMENTARIO

Por favor ingresa tu comentario!
Please enter your name here