José I. González Faus. Creo haberme significado con suficiente nitidez en la condena del terrorismo etarra ya desde sus comienzos. Tuve incluso algún pequeño problema o desencuentro por ello que no vale la pena reseñar aquí. Si digo lo anterior es para que no se malentienda lo que va a seguir.

Parece haber una clara coincidencia en que los estatutos del nuevo partido son jurídicamente correctos. Todo lo que se les ha objetado es que son “políticamente insuficientes (aunque supongan un paso adelante)”, que sus autores son del entorno de ETA y que el nuevo partido no supone la desaparición de la banda criminal.

Si esas informaciones son correctas, la tesis de estas líneas es que no legalizar hoy a SORTU constituiría, a pesar de todo, un error histórico, democrático y ético.

1.- Un error histórico porque la única manera de acabar con ETA es que ella se decida a disolverse, no que la exterminemos nosotros. En este último caso sería como el cáncer extirpado que vuelve a reaparecer luego de un tiempo. En tiempos de Farabundo Martí se exterminó a más de 30.000 salvadoreños y pareció que se había acabado el peligro. Pero treinta años más tarde reaparecía el FMLN con todas las antiguas reivindicaciones. Y aún más claro: tras la primera guerra mundial, Keynes (que no era ningún progresista sino persona con sentido común) avisó de que imponer a la vencida Alemania una paz cruel no aceptada por ella (como fue la paz de Versalles) no era la forma de acabar con el peligro alemán. No se le hizo caso y una generación más tarde Hitler catalizó todas las heridas que aquella paz dejó abiertas en Alemania y el fanatismo que ellas habían encubado. Lo que ocurrió no hace falta volver a contarlo porque lo sabemos todos. Sospecho por eso que una ilegalización serviría para unir a una ETA ya mortalmente dividida, mientras que la admisión al juego democrático contribuirá a su fragmentación

O con otras palabras: para que una ETA ya derrotada desaparezca definitivamente y no temporalmente como el Guadiana, se precisa una justificación, por aparente que sea, que le dore la píldora y le haga digerible la derrota y aceptable su desaparición.

2.- Si este juicio histórico puede ser discutible me parece mucho más definitiva la razón democrática: precisamente porque somos demócratas debemos aceptar los estatutos de SORTU si son jurídicamente correctos y aunque nos parezcan políticamente insuficientes. Pues la democracia es el “imperio de la ley” y no la imposición del propio juicio político. Vale la penar recordar que, cuando nuestra transición tras la muerte de Franco hubo quienes se oponían a la legalización del PC alegando que “los comunistas no son demócratas”. Pero la pregunta era más bien si lo éramos nosotros. Y gracias a Adolfo Suárez conseguimos serlo. Muy probablemente, un partido comunista no legalizado entonces, conservaría hoy mucha más fuerza de la que tiene. Por eso me resulta sospechoso el repetido y sonoro calificativo (“los demócratas”) que suelen atribuirse quienes se oponen a la legalización de SORTU: como si quisieran convencerse de que lo son, precisamente en la hora en que no actúan como tales. Porque puestos a ser coherentes, si no se legaliza a SORTU habría que pedir la ilegalización del Partido Popular que nunca ha condenado explícitamente el franquismo y que recoge en sus filas a muchos de sus congéneres ideológicos y hasta alguno de sus actores políticos.

Si SORTU miente ahora en su rechazo de la violencia será inevitable que acabe actuando en contra de lo que dice y entonces será el momento de que caiga sobre ellos todo el imperio de la ley: pues la democracia no juzga ideas sino actuaciones.

3.- Finalmente, sería bueno que examináramos si, en ese afán porque los antiguos batasunos no entren en la vida política, no late en nosotros una sutil sed de venganza revestida de hambre de justicia. Venganza comprensible por el inmenso dolor que esos bárbaros causaron unas veces en tragedias personales irreparables y otras dejando en ridículo a quienes creyeron en su voluntad negociadora. Sé bien que esto exige de los colectivos de víctimas una gran generosidad y que piensen más en evitar dolores futuros que en su propio dolor presente. Por eso puede ser bueno recordar que nadie resulta más fuerte que quien es capaz de perdonar.

Puedo reconocer que la ilegalización de Batasuna fue políticamente acertada porque ha contribuido claramente al actual rechazo de la violencia (nombrando incluso a ETA en ese rechazo). Puedo añadir que siento un particular horror humano a todo lo que sea terrorismo y que se me considera más bien “frígido” cuando se trata de sentimientos nacionalistas. Pero si las condiciones jurídicas se han cumplido (cosa que toca decidir a los jueces y no a mí), entonces se impone que nosotros procuremos ser honestos éticamente, correctos democráticamente y sabios desde el punto de vista histórico.

sortu
¿TE GUSTA LO QUE HAS LEÍDO?
Para continuar haciendo posible nuestra labor de reflexión, necesitamos tu apoyo.
Con tan solo 1,5 € al mes haces posible este espacio.
Jesuita. Miembro del Área Teológica de Cristianisme i Justícia. Entre sus obras, cabe mencionar La Humanidad nueva. Ensayo de cristología (1975), Acceso a Jesús (1979), Proyecto de hermano. Visión creyente del hombre (1989) o Vicarios de Cristo: los pobres en la teología y espiritualidad cristianas (2004). Sus últimos libros son El rostro humano de Dios,  Otro mundo es posible… desde Jesús y El amor en tiempos de cólera… económica. Escribe habitualmente en el diario La Vanguardia. Autor de numerosos cuadernos de Cristianisme i Justícia.
Artículo anteriorLibia: 10 rodeos y una respuesta final
Artículo siguienteLa agroindustria y el Dios de las pequeñas cosas

6 Comentarios

  1. Magnífica interpretación de la situación actual. Llevo días pensando lo mismo, aunque sin saber expresarlo de forma tan clara y rotunda, características que suelen acompañar sus reflexiones, ya sean sobre las enseñanzas papales, los mercados, etc. ¡Enhorabuena por mantener un pensamiento tan claro en temas tan -aparentemente- dispares!

  2. Pero es que el Tribunal Supremo ha determinado que Sortu es ETA y de las últimas investigaciones y de las actas incautadas al etarra Thierry, se deduce que ETA avala a Sortu e incluso le permite que afirme que está en contra de la violencia, pero no condena el terrorismo anterior.

  3. «Pero si las condiciones jurídicas se han cumplido (cosa que toca decidir a los jueces y no a mí), entonces se impone que nosotros procuremos ser honestos éticamente, correctos democráticamente y sabios desde el punto de vista histórico».

    A ver si empezamos a concienciarnos y hacer real todas las cosas que le faltan a nuestra «democracia» para ser plena. Además de lo que se indica y en lo que reflexiona tan bien el artículista, está pendiente también y es urgente hacer ya un nuevo sistema electoral de listas abiertas.

    Muchas gracias.

  4. Aparentemente, muy buenas reflexiones e impecable razonamiento. Incluso me ha parecido brillante su afirmación: «puestos a ser coherentes, si no se legaliza a SORTU habría que pedir la ilegalización del Partido Popular que nunca ha condenado explícitamente el franquismo y que recoge en sus filas a muchos de sus congéneres ideológicos y hasta alguno de sus actores políticos».
    Pero encuentro buena dosis de angelismo y de demagogia:
    Angelismo condensado en «Si SORTU miente ahora en su rechazo de la violencia será inevitable que acabe actuando en contra de lo que dice y entonces será el momento de que caiga sobre ellos todo el imperio de la ley: pues la democracia no juzga ideas sino actuaciones». Puesta la condición, no se sigue la consecuencia. Además podría ser irreversible.
    Demagogia expresada por ej. en :»sería bueno que examináramos si, en ese afán porque los antiguos batasunos no entren en la vida política, no late en nosotros una sutil sed de venganza revestida de hambre de justicia». Experiencia y no venganza es lo que causa recelo. Son muchos años de conocimiento del proceder de HB y sus metamorfosis como para fiarse. Una prueba indiscutible es que muchos de los que figuran en Sortu son conocidos miembros activos del grupo abertzale y que han estado imputados.
    Glez Faus, deje actuar a los jueces y no enrede.

  5. Ciertmente mucho le falta a nuestra «democracia» para que sea plena. La «democracia» son los distintos partidos políticos y Glez Faus menciona cuatro SORTU, el FMLN el PP y el Partido Comunista y podría haber mencionado muchos más. Ya se ve que cuando los partidos se adueñan de la democracia como propiedad privada esta pierde ya su «honesto nombre». La claudicación final de ETA es un hecho nacional de tales dimensiones que puede afectar unas elecciones generales como sucedió con la guerra de Irak. Dar tiempo… y ya se verá.

  6. De acuerdo con el articulo. Quuizas porque lo vemos desde el Evangelio, pero hay que dar pasos, sino no avanzaremos nunca.

DEJA UN COMENTARIO

Por favor ingresa tu comentario!
Please enter your name here